Más allá de la analítica: conocer y mejorar tu capacidad física, seas o no deportista
La importancia de un abordaje integral y funcional para cuidar tu salud y tu autonomía.
CARDIOLOGÍA PREVENTIVA / EVIDENCIA CLÍNICA / NOVIEMBRE 2026
¿Y si uno de los mayores riesgos para tu corazón no apareciera en una analítica?
VO₂ máx y riesgo cardiovascular: comparativa frente a hipertensión, colesterol, diabetes y tabaco.
Imagen ilustrativa de una ergoespirometría con análisis de gases.
Durante décadas hemos aprendido a vigilar los grandes factores de riesgo: presión arterial, colesterol, tabaco y diabetes. Todos ellos siguen siendo fundamentales. Pero existe una información que a menudo falta en la consulta: ¿cuánto esfuerzo puede sostener nuestro organismo y con qué eficiencia utiliza el oxígeno? Esa capacidad se denomina aptitud cardiorrespiratoria (CRF) y su expresión más conocida es el VO₂ pico o VO₂ máx.
IDEA CENTRAL. La evidencia acumulada revela que una capacidad cardiorrespiratoria baja es uno de los predictores más consistentes de muerte prematura. No reemplaza al colesterol, la tensión ni al resto de factores clásicos: aporta una dimensión complementaria, dinámica y potencialmente modificable de nuestra salud.
580.290 personas · ETHOS 2026 [1] | 11–17 % menor mortalidad total por MET más [4] | 1 MET ≈ 3,5 mL/kg/min [3]
¿Qué representa realmente el VO₂?
El VO₂ pico es la mayor cantidad de oxígeno que una persona alcanza a consumir durante un esfuerzo incremental. Integra la capacidad del corazón para bombear sangre, el sistema respiratorio, la hemoglobina y la circulación para transportar oxígeno, y el músculo para extraerlo y utilizarlo.
No debe confundirse con el consumo de oxígeno en reposo. Se comunica en L/min y en mL/kg/min. Para interpretarlo correctamente hay que considerar edad, sexo, tamaño corporal, masa muscular, modalidad del ejercicio y situación clínica. Un valor bajo no tiene una única explicación ni establece por sí mismo un diagnóstico cardiovascular.
Un MET equivale convencionalmente a 3,5 mL/kg/min. Es una unidad práctica de capacidad funcional, pero los METs estimados por la carga de una cinta no son idénticos a un VO₂ medido directamente con análisis de gases.
¿Qué nos dicen los grandes estudios?
Una revisión paraguas de 2024 reunió 26 revisiones sistemáticas, 199 cohortes y más de 20,9 millones de observaciones. Encontró una asociación consistente entre mayor capacidad cardiorrespiratoria y menor mortalidad, con un descenso relativo del 11–17 % por cada MET adicional, según el metaanálisis considerado [4].
Un metaanálisis publicado en 2025, con 42 estudios y 3,8 millones de observaciones, encontró por cada MET adicional un riesgo relativo de 0,86 para mortalidad total (aproximadamente 14 % menos) y de 0,84 para mortalidad cardiovascular (aproximadamente 16 % menos) [3]. Son asociaciones entre personas, no promesas de que ganar exactamente un MET reduzca individualmente ese porcentaje.
En 2018, un estudio de Cleveland Clinic con 122.007 personas encontró que el grupo de menor rendimiento presentó una mortalidad ajustada unas cinco veces mayor que el grupo de rendimiento de élite (HR 5,04). Es una comparación entre extremos; no puede equipararse directamente al efecto de fumar o de tener diabetes, que se definen de otra forma [5].
Figura 1. Metaanálisis de 42 estudios: asociación por MET adicional [3].
ETHOS 2026: capacidad física frente a riesgos clásicos
En septiembre de 2026, el estudio ETHOS analizó 580.290 personas evaluadas mediante una prueba máxima en cinta, con una edad media de 65 años y seguimiento medio de unos 10 años. La baja capacidad cardiorrespiratoria se asoció estrechamente con la mortalidad total. En un análisis de sensibilidad ajustado, el riesgo relativo fue 1,77 para baja capacidad física y 1,33 para hipertensión [1].
Sin embargo, al calcular el riesgo atribuible poblacional, la hipertensión tuvo mayor impacto (21,8 %) que la baja capacidad cardiorrespiratoria (14,7 %). Esta métrica combina intensidad de asociación y frecuencia del factor: no establece una jerarquía clínica universal, ni significa que esa proporción de muertes pueda evitarse automáticamente con una intervención [1].
En octubre de 2026, otro análisis ETHOS, con 562.234 adultos, comprobó que añadir capacidad cardiorrespiratoria a un modelo con edad, sexo, hipertensión, diabetes, dislipidemia y tabaco mejoró la discriminación de mortalidad a 10 años: estadístico C de 0,662 a 0,682. Cada MET superior se asoció con un HR de 0,84 [2]. Son análisis de cohortes relacionadas, no dos experimentos independientes.
Figura 2. Riesgo atribuible poblacional estimado en ETHOS; mortalidad total [1].
Comparación razonada con los factores de riesgo conocidos
La pregunta no es si el VO₂ “gana” al colesterol o al tabaquismo. Se trata de variables de naturaleza distinta: algunas son causas directas de lesión vascular; otras son marcadores del estado funcional integrado. Su utilidad clínica es combinarlas para entender mejor el riesgo de cada persona.
Factor de riesgo | Interpretación clínica | Qué conviene integrar |
Hipertensión arterial | Factor causal y tratable de daño vascular; en ETHOS mostró mayor impacto poblacional que el CRF bajo. | Control de TA + evaluación de capacidad funcional. |
LDL-C / ApoB y dislipidemia | Las lipoproteínas aterogénicas participan causalmente en la aterosclerosis. Un VO₂ alto no cancela esa exposición. | Perfil lipídico, ApoB, Lp(a) según indicación + CRF. |
Tabaquismo | Exposición tóxica directamente vinculada con infarto, ictus y muerte prematura. | Abandono completo del tabaco + valoración funcional. |
Diabetes / resistencia a la insulina | Riesgo metabólico y vascular; suele coexistir con menor CRF, pero no es equivalente. | HbA1c, control metabólico y capacidad de ejercicio. |
Obesidad y adiposidad visceral | Se asocia con riesgo metabólico; el VO₂ relativo al peso puede disminuir en parte por el denominador. | Perímetro, composición corporal, VO₂ absoluto y relativo. |
Edad, herencia y Lp(a) | Modifican el riesgo y no se sustituyen por el rendimiento deportivo. | Antecedentes, Lp(a) y estimación global de riesgo. |
Enfermedad renal o aterosclerosis conocida | Situaciones de riesgo elevado que requieren tratamiento específico. | Función renal, imagen/diagnóstico vascular y CRF cuando proceda. |
Inactividad física | Conducta de riesgo relacionada con, pero distinta de, la capacidad cardiorrespiratoria. | Actividad semanal, sedentarismo y medición funcional. |
La comparación no permite clasificar todos los factores mediante una única escala numérica: cambian las exposiciones, las poblaciones y los desenlaces.
¿Por qué medimos el VO₂ con una prueba de gases?
La ergoespirometría o CPET permite medir directamente el consumo de oxígeno durante el esfuerzo y relacionarlo con la ventilación, la frecuencia cardiaca, el ECG y la respuesta al ejercicio. Puede ampliar el estudio del paciente cuando existe disnea, fatiga, intolerancia al ejercicio, enfermedad cardiovascular o necesidad de prescripción individualizada.
En DEPORVIDAS integramos esa información con la historia clínica, presión arterial, perfil lipídico (incluida ApoB y Lp(a) cuando corresponde), glucemia, composición corporal y, si está indicado, ecocardiografía y otros estudios. La capacidad física no es una excusa para descuidar el diagnóstico vascular ni para sustituir SCORE2/SCORE2-OP en quienes procedan.
Importa una precisión: los principales trabajos ETHOS utilizaron METs alcanzados en cinta, principalmente estimados por rendimiento, no una medición directa sistemática del VO₂ mediante gases respiratorios. La CPET aporta un detalle fisiológico adicional, pero no debemos atribuir al estudio una técnica que no utilizó.
Cómo transformar este dato en prevención
1. Conocer la situación basal: factores clásicos y capacidad funcional, con evaluación adaptada a edad, síntomas y antecedentes. No todo el mundo necesita una CPET, pero la capacidad cardiorrespiratoria merece ser considerada.
2. Identificar la causa de un VO₂ bajo: desacondicionamiento, obesidad, anemia, enfermedad respiratoria, limitación cardiaca, fármacos u otras condiciones pueden contribuir. El dato debe interpretarse, no etiquetarse.
3. Entrenar de forma progresiva y segura: trabajo aeróbico regular y ejercicios de fuerza, idealmente con intensidades individualizadas. Las guías europeas recomiendan 150–300 minutos semanales de actividad moderada o 75–150 de vigorosa, adaptadas a cada persona [7].
4. Corregir simultáneamente los riesgos conocidos: abandono del tabaco, control de presión arterial, lípidos y diabetes, junto con sueño, nutrición y peso. Mejorar el VO₂ no neutraliza una ApoB elevada ni una placa aterosclerótica.
Salud integral = valoración integral
Un corazón sano no se define únicamente por una analítica correcta. Debemos conocer los factores que lesionan las arterias y, además, la capacidad real del organismo para responder al esfuerzo. El VO₂ aporta información pronóstica complementaria; no reemplaza al control de presión arterial, lípidos, glucemia, tabaquismo ni al resto de la prevención.
DEPORVIDAS · No entrenes más. Entrena mejor.
Referencias científicas verificables
[1] Myers J, et al. Cardiorespiratory fitness and population attributable risk: the ETHOS study. European Journal of Preventive Cardiology. 2026. https://doi.org/10.1093/eurjpc/zwag471
[2] Myers J, et al. Cardiorespiratory Fitness Reclassifies Mortality Risk Beyond Traditional Risk Factors: The ETHOS Study. Medicine & Science in Sports & Exercise. 2026. https://doi.org/10.1249/MSS.0000000000004175
[3] Singh B, et al. Comparison of objectively measured and estimated cardiorespiratory fitness to predict all-cause and cardiovascular disease mortality in adults. Journal of Sport and Health Science. 2025;14:100986. https://doi.org/10.1016/j.jshs.2024.100986
[4] Lang JJ, et al. Cardiorespiratory fitness is a strong and consistent predictor of morbidity and mortality among adults: an overview of meta-analyses. British Journal of Sports Medicine. 2024;58:556-566. https://doi.org/10.1136/bjsports-2023-107849
[5] Mandsager K, et al. Association of Cardiorespiratory Fitness With Long-term Mortality Among Adults Undergoing Exercise Treadmill Testing. JAMA Network Open. 2018;1:e183605. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2018.3605
[6] Ross R, et al. Importance of Assessing Cardiorespiratory Fitness in Clinical Practice: A Case for Fitness as a Clinical Vital Sign. Circulation. 2016;134:e653-e699. https://doi.org/10.1161/CIR.0000000000000461
[7] Visseren FLJ, et al. 2021 ESC Guidelines on cardiovascular disease prevention in clinical practice. European Heart Journal. 2021;42:3227-3337. https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehab484
Nota metodológica: los estudios citados son mayoritariamente observacionales; la asociación no demuestra causalidad. La mortalidad total no equivale a eventos cardiovasculares. La cohorte ETHOS (Veterans Administration, EE. UU.) no representa necesariamente a toda la población.
